RTF 04289-8-2015 y obligación de llevar inventario permanente valorizado

Columna “Derecho & Empresa”

OBLIGACION DE TENER REGISTRO DE INVENTARIO PERMANENTE VALORIZADO

Daniel Montes Delgado (*)

El Tribunal Fiscal ha emitido la RTF 04289-8-2015, con carácter de obligatoria, esto es, vinculante para la administración tributaria (léase SUNAT), por la cual determina que las obligaciones relativas a “llevar”, “practicar” y “registrar” inventarios solo son exigibles en el caso que las empresas tengan bienes materiales respecto de los cuales quepa calificarlos como “existencias”, vale decir, que los emplee en una actividad productiva, comercial o de servicios incluso.

Con este pronunciamiento el tribunal ha descartado la posibilidad de que las normas actuales de la Ley (art. 62) y el Reglamento (art. 35) del Impuesto a la Renta obliguen a las empresas que solo tienen bienes intangibles a practicar inventarios o a registrarlos en un inventario permanente valorizado (kardex). Con esto, se entiende que las empresas comerciales que compren mercaderías y las vendan por más de 1,500 UIT en el año deberán contar con un kardex conforme a las regulaciones de SUNAT (R.S. 234-2006), lo mismo que las empresas productivas. Por debajo de esa cifra y por encima de 500 UIT basta un inventario permanente en unidades físicas. Y por debajo de las 500 UIT, en el supuesto que la empresa esté obligada a llevar contabilidad completa, bastaría el inventario de cierre del ejercicio, anotado en el libro de inventarios.

El problema es que el tribunal no ha querido precisar el caso de las empresas de servicios, que utilicen bienes materiales en calidad de suministros para sus equipos y actividades de comunicación, por ejemplo (toner, papel, útiles de oficina, etc.). Se ha limitado a meterlas en el mismo saco que las empresas comerciales y productivas. De modo que un estudio de arquitectos que facture más de 500 UIT en el año deberá tener un registro de inventario permanente en unidades dedicado a contar, registrar y controlar los útiles de oficina empleados en su actividad, aunque tales bienes representen una parte ínfima de los costos de tal empresa, que en su mayor parte sin duda serán del orden de los recursos humanos. Y lo mismo se puede decir de un estudio contable, o un estudio de abogados, etc.

¿Puede considerarse que SUNAT estará en mejor disposición de fiscalizar el volumen de ventas de servicios de un estudio contable, a partir del control de sus útiles de oficina? Nos parece que eso es volver a los tiempos en que SUNAT quería estimar la producción de una fábrica de bicicletas a partir del número de cubiertas de jebe de los manubrios, es decir, a partir de una parte diminuta del costo de producción, lo que constituía una presunción ilegal primero, y en segundo término una ignorancia terrible sobre la naturaleza de la actividad de los contribuyentes. ¿Entonces para qué serviría este control de inventarios de los útiles de oficina? Solo para imponer multas en caso no se lleve, o que no se lleve conforme a las reglas de la propia administración. Esperemos entonces que en una futura RTF, el tribunal complete el trabajo y se pronuncie acerca de la franca inutilidad de un kardex para empresas de servicios dedicado a contar útiles de oficina.

Lo que sí ha dicho el tribunal, aunque tangencialmente (porque el caso estaba referido solo al kardex), es que el registro de costos solo es exigible para el caso de las empresas productivas, y no así en el de las empresas comerciales y de servicios. Ese registro de costos, junto con el kardex, forma parte de una contabilidad de costos, que de nuevo depende del volumen de ventas. Y es otro registro que SUNAT usa como excusa para imponer multas a cualquier tipo de empresas, así sean de servicios. Lo malo es que tal afirmación no forma parte del precedente fijado como obligatorio, al menos no expresamente, de modo que es posible que SUNAT siga imponiendo multas por el bendito registro de costos a empresas comerciales y de servicios.

Una última cuestión es si cabe que las empresas que fueron multadas por no tener el registro de costos, siendo comerciales o de servicios, podrán solicitar su devolución. A tenor de lo dicho en el párrafo anterior, parece difícil que SUNAT reconozca lo indebido de ese pago (haya sido con o sin resolución de multa de por medio), pero quizá sea la ocasión de que el tribunal se pronuncie claramente sobre el tema. Lo que sí nos queda claro es que las empresas multadas por no tener registro de inventario permanente valorizado, cuando no tenían bienes materiales que contar, han devenido en pagos indebidos y puede solicitarse su devolución, si bien es cierto, conforme al criterio del tribunal, será difícil que una empresa no tenga siquiera útiles de oficina que contar e inventariar.

(*) Abogado PUCP, MBA Centrum Católica. Montes Delgado – Abogados SAC.