Exclusión de fraccionamientos perdidos en Ley 30230 de desagio tributario

Columna “Derecho & Empresa”

DISCRIMINACION A LOS FRACCIONAMIENTOS EN EL REGLAMENTO DE LA LEY DE DESAGIO TRIBUTARIO

Daniel Montes Delgado (*)

Hace unos meses se aprobó la Ley 30230, que incluye un beneficio de desagio tributario, en virtud del cual las personas que tuvieran deudas tributarias pendientes de pago, cualquiera sea su antigüedad, de modo que se eliminen las capitalizaciones de los intereses que ordenaba el Código Tributario anterior, capitalizaciones generadas entre 1998 y 2005. La ley, con mucha lógica, incluyó en el beneficio a las deudas que hubieran sido materia de algún fraccionamiento o aplazamiento y que se hubiera perdido por falta de pago de varias cuotas, sin distinguir entre los fraccionamientos por cualquier otro criterio.

Hasta allí todo bien, por lo que una buena cantidad de personas con fraccionamientos perdidos estaba esperando el reglamento de la ley para saber cómo acogerse al beneficio. Y el reglamento llegó el 23 de noviembre a través del Decreto Supremo 322-2014-EF, pero con una redacción que a todas luces parece indicar que los únicos fraccionamientos que podrían acogerse al beneficio de la Ley 30230 serán aquellos que fueron perdidos antes del 31 de diciembre de 2005, lo cual es absurdo.

Así, una persona o empresa que hubiera tenido deudas tributarias impagas desde antes de 1998 a 2005, pero que las hubiera acogido a un fraccionamiento en 2008, y que lo hubiera perdido en 2010, no podrá acogerse al beneficio para eliminar los intereses capitalizados que, sin duda alguna, forman una parte importante de su deuda actualizada al día de hoy.

Tampoco podría acogerse entonces una persona o empresa que hubiera solicitado fraccionamientos sucesivos, pero que los hubiera perdido después de 2005. En suma, ningún deudor que hubiera tratado de pagar sus deudas a través de un fraccionamiento, pero que lamentablemente no hubiera podido llegar a pagar todas las cuotas y perdiera el fraccionamiento después de 2005, podría acogerse a la ley. A diferencia suya, las personas o empresas que hubieran perdido sus fraccionamientos antes del 31 de diciembre de 2005 y que nunca volvieron a intentar pagar su deuda, sí podrán acogerse al beneficio.

La norma del reglamento no tiene sentido, siendo además ilegal e inconstitucional, porque la Ley 30230 no contiene ninguna expresión que pueda hacer derivar esa conclusión, de excluir a los fraccionamientos perdidos después de 2005. Y los reglamentos no pueden exceder lo establecido por la ley que reglamentan, como ordena la Constitución. Por lo demás, hay aquí en apariencia una violación al principio (y derecho) de igualdad consagrado en la Constitución, sin justificación alguna.

De confirmarse esta interpretación del reglamento, ¿qué puede hacer un contribuyente marginado de esta forma? Solo se nos ocurre que solicite igualmente el acogimiento al beneficio, a sabiendas de que se lo denegarán, pero eso le permitirá agotar la vía administrativa a través de las impugnaciones correspondientes, para luego de eso acudir a la vía constitucional del proceso de amparo, en todo caso, para hacer valer su derecho a ser tratado en igualdad de condiciones que las demás personas afectadas por la capitalización de intereses, que es justamente el problema que pretende corregir la ley, pero que el reglamento busca restringir ilegalmente.

(*) Abogado PUCP, MBA Centrum Católica. Montes Delgado – Abogados SAC.