Impuesto a la renta y terrenos sin construir

NO SIEMPRE SE PUEDE CORREGIR AL LEGISLADOR

Daniel Montes Delgado (*)

 

SUNAT ha emitido hace poco un informe (091-2012) dando respuesta a una consulta, en la que “precisa” que la venta de terrenos sin construir está afecta al Impuesto a la Renta (IR) como ganancia de capital, si es realizada por una persona natural, siempre que el terreno hubiera sido adquirido después del 1 de enero de 2004. Esto parece obvio, a simple vista, pero en modo alguno lo es, sino que más bien representa una disimulada e indebida modificación de las normas reglamentarias  del IR. Veamos por qué.

La ley del IR grava como renta de segunda categoría la ganancia de capital proveniente de la venta de inmuebles por parte de personas naturales (con la tasa de 5%). Como esta regla entró en vigencia el 1 de enero de 2004, solo afecta a la venta de inmuebles adquiridos a partir de esa fecha. Pero, al mismo tiempo, la ley considera inafecta la venta de la “casa-habitación” del vendedor, lo que es una excepción a la regla general (o, en lenguaje lógico, una negación de esa regla general).

Lo que no hace la ley es definir lo que se considera casa-habitación, sino que de eso se encarga el reglamento. Y el reglamento, para ello, usa dos requisitos: el primero de ellos en sentido positivo, que la propiedad hubiera sido adquirida hace más de dos años, lo cual es fácil de entender y verificar. Pero el otro requisito es negativo: que la propiedad NO haya sido destinada exclusivamente al comercio, industria, oficina, almacén, cochera o similares (en lenguaje lógico, eso equivale a definir el alcance de una negación por medio de otra negación, lo cual resulta muy peligroso).

Un ejemplo sencillo puede ayudar a entender el problema lógico de esto: si una afirmación sostiene que los mamíferos no tienen alas, podemos estar de acuerdo con ello (y hasta entendemos las excepciones de los murciélagos y ardillas voladoras), pero si luego otra afirmación nos dice que son mamíferos los animales que no tienen alas, nuestras convicciones se desmoronan, porque entonces resulta que una lombriz (que no tiene alas) calificará como mamífero, y eso ya no lo entendemos de ninguna manera.

Pues bien, cuando el reglamento define a la casa-habitación como el inmueble que no se use para alguna de las actividades señaladas, resulta que un terreno sin construir, que no se destina a nada de ello, también cumple con ese requisito claramente. Y, si cumple los requisitos, entonces resulta ser “casa-habitación” y no pagará IR si se vende. En ese entendido, no son pocas las personas que, desde el 2004, han vendido terrenos sin construir y no han pagado el IR.

Y eso es lo que SUNAT quiere discutir ahora, señalando que aún cuando un terreno sin construir no pueda destinarse a comercio, industria, oficina, almacén, cochera o similares, tampoco puede destinarse a “casa-habitación”, porque el significado etimológico de esos términos alude al acto de “habitar” o “morar” (y cita el diccionario, claro). Pero, olvida algo: el legislador ha querido establecer un significado “jurídico” para el término de casa-habitación, no uno etimológico. Y es por ello mismo que el reglamento define la casa-habitación en la forma que hemos visto. Si el alcance de esa definición no le gusta a SUNAT, porque le parece que afecta la recaudación del IR, eso no la faculta a pretender corregir al legislador mediante un informe, sino que en todo caso debe promover un cambio de las normas legales.

Mientras no haga eso, los contribuyentes tienen derecho a no pagar el IR, como en efecto muchos han venido haciendo. Y, en el peor de los casos, ya que este supuesto error de definiciones no es culpa del contribuyente, a lo sumo tendrían que pagar el impuesto sin intereses ni multas, en aplicación del art. 170 del Código Tributario, para los casos de errores inducidos por las mismas normas legales.

(*) Abogado PUCP, MBA Centrum Católica. Montes Delgado – Abogados SAC.