Columna “Derecho & Empresa”

 

LINEAMIENTOS DEL MIDAGRI PARA DESENTENDERSE DEL REINTEGRO DEL IGV AGRARIO

 

Daniel Montes Delgado (*)

 

El Ministerio de Agricultura y Riego ha publicado la Resolución Ministerial N° D000478-2026-MIDAGRI-DM y su Anexo, que contiene los Lineamientos para la Atención de las Solicitudes del Reintegro Tributario del IGV del Régimen Agrario, a favor de los pequeños productores agrarios y empresas agrarias, que produzcan bienes comprendidos en el Apéndice I de la ley del impuesto, conforme a lo que dispone la Ley del Régimen Agrario N° 32434 (art. 15).

 

Como se ha comentado desde que se emitió el Decreto Supremo N° 015-2026-EF, reglamento de la Ley 32434, al parecer SUNAT logró convencer al MEF de pasarle el problema de la verificación de la utilización de los bienes y servicios en la actividad agraria de los solicitantes, al MIDAGRI, cuando es claro que lo lógico, conforme al texto de la ley, sería que SUNAT se encargue de ello, dada la especialidad del tema y las facultades de fiscalización de esta entidad. En suma, un presente griego que se le hizo al MIDAGRI, que por supuesto se ha tomado casi un año para decidir qué puede hacer con este problema.

 

Y, como era previsible, se ha optado por lo más fácil. Esto es, diseñar un procedimiento basado en la presunción de veracidad y de aprobación casi automática, que pone en el solicitante la obligación de presentar una memoria descriptiva de su actividad y la utilización de los bienes, servicios y contratos de construcción gravados con IGV. Aunque los lineamientos indican (acápite 8.7) que la aplicación del principio de presunción de veracidad se deriva de lo que dispone el art. 16.1 del reglamento de la Ley 32434, lo cierto es que esta última norma dice algo muy distinto: que el MIDAGRI no debe limitarse a la revisión documentaria, sino también utilizar otros mecanismos de control.

 

De todos modos, establecida como regla general la presunción de veracidad, ya solo queda como algo excepcional el uso de otras acciones de verificación y contraste técnico mediante requerimientos adicionales o contrastación con plataformas del sector agricultura. Probablemente, con esa lógica, esto último será, en efecto, excepcional; además de estar limitado a dos cosas: a) verificar la existencia del cultivo o crianza, y b) la coherencia entre la cantidad de bienes y servicios utilizados con la escala productiva. En suma, es muy probable que el MIDAGRI se lave las manos emitiendo el informe para SUNAT sobre la base de lo declarado por el solicitante (incluyendo la evidencia fotográfica o audiovisual, señala el documento, como algo obligatorio).

 

Como también ya se ha comentado, no está previsto que SUNAT pueda rechazar el informe del MIDAGRI por parecer insuficiente en relación con la documentación presentada. Lo único previsto es un control posterior al reintegro, referido al cumplimiento de requisitos o en caso de operaciones no reales, es decir, no existente o falsa; con una obligación de restituir lo devuelto. Seguramente, este control se concentrará en las empresas agrarias de cierta importancia, por supuesto, antes que en los pequeños agricultores.

 

Por último, sí cabe señalar algo que, más adelante, puede suscitar problemas o discusiones legales. Y es que los lineamientos indican (literal C del acápite 7.1.2) que los bienes, servicios y contratos de construcción deben sustentarse respecto de su “relación directa, necesaria e indispensable para la producción del bien”. Lo de “necesaria” podría considerarse en línea con el requisito de la “necesidad” o causalidad que se exige en la Ley del IGV (capítulo VI) al remitirse a la Ley del Impuesto a la Renta para admitir un costo o gasto. La Ley 32434, como sabemos, exige lo mismo mediante la remisión a ese capítulo VI del IGV.

 

Pero, ya que la causalidad de costos y gastos es un concepto amplio, lo de “directa” e “indispensable” parece una exigencia que va más allá de lo que señala la ley, y aunque no creemos que el MIDAGRI se ponga a revisar esas distinciones para emitir su informe, no extrañaría que SUNAT, como otras veces, quiera ver en esto un filón más adelante para discutir si el reintegro se solicitó debidamente o no. Puede ser que el MIDAGRI solo haya querido parecer estricto, dado que en realidad no pretende involucrarse mucho en el tema, pero no es conveniente que cosas como esa queden como bombas de tiempo, de las que ya conocemos muchas historias.

 

(*) Abogado PUCP; MBA Centrum Católica.

 

http://cuestionesempresariales.blogspot.com